La creación de un sistema de precedentes en el derecho internacional: el caso del control de convencionalidad
DOI:
https://doi.org/10.5294/dissertum.2026.27.1.2Palavras-chave:
Control de convencionalidad, Corte IDH, Corte Internacional de Justicia, decisiones judiciales, erga omnes, res interpretataResumo
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha creado el control de convencionalidad, una doctrina que intensifica la interacción entre el derecho nacional y el internacional al obligar a las autoridades nacionales a adoptar los estándares internacionales. Según este planteamiento, el control de convencionalidad otorga efectos erga omnes y una aplicación obligatoria en cualquier caso a todas sus sentencias. Sin embargo, en la práctica de otros tribunales internacionales no se han desarrollado figuras análogas, principalmente porque las obligaciones internacionales se reclaman en el propio sistema internacional. Además, como regla general, las decisiones judiciales de cortes internacionales son únicamente obligatorias para las partes y respecto del caso concreto. En consecuencia, es necesario revalorar de forma práctica el valor jurídico de las decisiones judiciales en el ámbito internacional. Con tal fin, mediante el estudio de los estatutos y de la práctica de la Corte IDH y de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), se evalúa el valor jurídico de las decisiones judiciales. En este sentido, puede sostenerse que dicho valor se limita a las partes del caso y al caso concreto, no solo por la práctica de la CIJ, sino también por lo establecido en los instrumentos convencionales y estatutarios internacionales.
Downloads
Referências
Aceves, William J., “Actio Popularis? The Class Action in International Law”, University of Chicago Legal Forum (2003), pp. 377-446, https://chicagounbound.uchicago.edu/uclf/vol2003/iss1/9
Acquaviva, Guido, ICJ Advisory Opinions: The Binding Nature of the Content of Pronouncements under Article 65 of the ICJ Statute, SSRN, 1 de octubre de 2024, https://ssrn.com/abstract=5029227
Aguirre Castro, Pamela Juliana, “El control de convencionalidad y sus desafíos en Ecuador”, Revista IIDH 64 (2016), p. 266.
Bandeira, Gustavo, “El valor de la jurisprudencia de la CIDH”, en Los sistemas interamericano y europeo de los derechos humanos: una introducción desde la perspectiva del diálogo entre tribunales, Lima, Palestra, 2015, pp. 233-242.
Bazán, Víctor, “El control de convencionalidad como instrumento para proteger derechos esenciales y prevenir la responsabilidad internacional del Estado”, Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional 19 (2015), pp. 55-89, https://doi.org/10.18042/cepc/aijc.19.02
Bjorge, Eirik, “General principles of law formed within the international legal system”, International and Comparative Law Quarterly 72 (2023), pp. 843-872, https://doi.org/10.1017/S0020589323000362
Buchanan, Ruth, Luis Eslava y Sundhya Pahuja (eds.). The Oxford Handbook of International Law and Development, Oxford, Oxford University Press, 18 de diciembre de 2023, https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780192867360.001.0001
Buzeta, Ema, “Del Control de Convencionalidad y su aplicación en Uruguay”, Revista de Derechos Humanos 6 (2024), pp. 27-45, https://doi.org/10.59709/DDHH.2024.6.2.
Camarena González, Rodrigo, “From jurisprudence constante to stare decisis: The migration of the doctrine of precedent to civil law constitutionalism”, Transnational Legal Theory 7, 2 (2016), pp. 257-286, https://doi.org/10.1080/20414005.2016.1205871
Cançado Trindade, Antônio Augusto, “Voto concurrente”, en Corte IDH, Resolución de 5 de julio de 2004, Medidas provisionales, Caso Pueblo Indígena Kankuamo (Colombia).
Cançado Trindade, Antônio Augusto, “Voto disidente en el Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú”, en Corte IDH, Sentencia de interpretación de 30 de noviembre de 2007.
Cassese, Antonio, “The Nicaragua and Tadić Tests revisited in light of the ICJ judgment on genocide in Bosnia”, European Journal of International Law 18, 4 (2007), pp. 649-668, https://doi.org/10.1093/ejil/chm034
Comisión de Derecho Internacional, “Principios generales del derecho”, en Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre la labor de su 74º período de sesiones, Doc. ONU A/78/10, 2023.
Comisión de Derecho Internacional, Fragmentación del derecho internacional: dificultades derivadas de la diversificación y expansión del derecho internacional, Informe del Grupo de Estudio, finalizado por Martti Koskenniemi, Doc. ONU A/CN.4/L.682, 13 de abril de 2006.
Conferencia Iberoamericana de Justicia Constitucional, “Respuestas al Cuestionario. Guatemala – Corte de Constitucionalidad”, Santo Domingo, 2014, https://www.cijc.org/es/conferencias/2014-SantoDomingo/Respuestas%20al%20Cuestionario/Guatemala%20-%20Corte%20de%20Constitucionalidad.pdf
Corte Suprema de Justicia del Paraguay – Dirección de Derechos Humanos, “El control de convencionalidad. Aplicación en Paraguay”, en Buenas prácticas judiciales: corrupción, ética y derechos humanos, Asunción, noviembre de 2022.
Crosato, Alfredo, “Res iudicata”, Max Planck Encyclopedia of Public International Law, abril de 2025, https://opil.ouplaw.com/display/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1670
d’Argent, Pierre, “The monetary gold principle: A matter of submissions”, AJIL Unbound 115 (2021), pp. 149-153, https://www.jstor.org/stable/27297019
De Brabandere, Eric, “The use of precedent and external case-law by the International Court of Justice and the International Tribunal for the Law of the Sea”, The Law and Practice of International Courts and Tribunals 15, 1 (2016), pp. 24-55.
De Casas, C. Ignacio, “El concepto de ‘estándares internacionales de derechos humanos’ según la doctrina jurídica”, Prudentia Iuris 96 (2023), pp. 1-27, https://doi.org/10.46553/prudentia.96.2023.15
Devaney, James Gerard, “The role of precedent in the jurisprudence of the International Court of Justice: A constructive interpretation”, Leiden Journal of International Law 35, 3 (2022), pp. 641-659, https://doi.org/10.1017/S092215652200022X
Fachiri, Alexander, The Permanent Court of International Justice, [s. l.], [s. e.], 1932.
Ferrer Mac-Gregor Poisot, Eduardo, “Voto razonado”, en Corte IDH, Resolución de 20 de marzo de 2013, Supervisión de Cumplimiento de Sentencia, Caso Gelman vs. Uruguay, párr. 10.
Ferrer Mac-Gregor, Eduardo, Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad: El nuevo paradigma para el juez mexicano, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM, 2011.
García Escobar, Gabriela, “Las decisiones judiciales como fuente jurídica principal para la creación de nuevos derechos por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”, manuscrito inédito.
García Ramírez, Sergio, “El control judicial interno de convencionalidad”, Revista IUS 5, 28 (2011).
García Ramírez, Sergio, “Voto concurrente razonado a la Sentencia del caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala”, Corte IDH, Sentencia de 25 de noviembre de 2003.
Gardbaum, Stephen, What is Judicial Supremacy, Cheltenham, UK, Edward Elgar Publishing, 2016, https://doi.org/10.4337/9781784719135.00007
Gómez-Robledo Verduzco, Juan Manuel, “The International Court of Justice: A bright light in dark times”, Just Security, 24 de octubre de 2022, https://www.justsecurity.org/83723/the-international-court-of-justice-a-bright-light-in-dark-times/
González Domínguez, Pablo, “La Doctrina del control de convencionalidad a la luz del principio de subsidiariedad”, Estudios Constitucionales 15, 1 (2017), pp. 59-94, https://doi.org/10.4067/S0718-52002017000100003
Hernández, Gleider I., The International Court of Justice and the Judicial Function, Oxford, Oxford University Press, 2014.
Honduras, Constitución de la República de Honduras, art. 18; Ley sobre Justicia Constitucional, tít. I, arts. 1 y 2.
Jacob, Marc, “Precedents: Lawmaking through International Adjudication”, German Law Journal 12, 5 (2011), 1005-1032.
Juniar, Mutiah Wenda, “Subsidiary sources of international law: Is it only as law determining?”, International Journal of Global Community 4, 3 (2021), pp. 183-198.
Kammerhofer, Jörg, “Beyond the Res Judicata Doctrine: The nomomechanics of ICJ interpretation judgments”, Leiden Journal of International Law 37, 1 (2024), pp. 206-227, https://doi.org/10.1017/S0922156523000547
Mackenzie, Ruth, Cesare Romano, Philippe Sands, y Yuval Shany, The Manual on International Courts and Tribunals, 2.ª ed., Oxford, Oxford University Press, 2010, https://doi.org/10.1093/law/9780199545278.001.0001
McWhinney, Edward, “The International Court as Constitutional Court and the blurring of the arbitral/judicial processes”, Leiden Journal of International Law 6, 2 (1993), pp. 279-287, https://doi.org/10.1017/S0922156500002685
McWhinney, Edward, The World Court and the Contemporary International Law-Making Process, Alphen aan den Rijn, Sijthoff & Noordhoff, 1979.
Miller, Nicholas, “An international jurisprudence? The operation of ‘precedent’ across international tribunals”, Leiden Journal of International Law 15 (2002), pp. 483-526.
Mollengarden, Zachary y Noam Zamir, “The monetary gold principle: Back to basics”, American Journal of International Law 115, 1 (2021), pp. 41-77, https://doi.org/10.1017/ajil.2020.86
Muñoz Zepeda, Emma Patricia, “Control de convencionalidad en la jurisprudencia de la Sala de lo constitucional salvadoreña”, Revista Política, Globalidad y Ciudadanía 11, 22 (julio-diciembre de 2025), pp. 95-116, https://doi.org/10.29105/rpgyc11.22-349.
Naciones Unidas, Comisión de Derecho Internacional, Conclusiones sobre la identificación del derecho internacional consuetudinario, con comentarios, 2018. https://legal.un.org/ilc/texts/7_13.htm
Núñez Donald, Constanza, Control de convencionalidad: teoría y aplicación en Chile, Santiago de Chile, Tribunal Constitucional, Cuadernos del Tribunal Constitucional, núm. 60, 2015.
Olvera Amado, José María, “Binding or not? Determining the legal status in international law of UN Security Council resolutions”, Juris Gentium Law Review 10, 1 (2024), https://doi.org/10.22146/jglr.v10i1.13511
Olvera Amado, José María, “La defensa de derechos colectivos con las obligaciones erga omnes en el derecho internacional: un nuevo paradigma de responsabilidad internacional”, Anuario Mexicano de Derecho Internacional 25 (2025), e19148, https://doi.org/10.22201/iij.24487872e.2025.25.19148
Orakhelashvili, Alexander, “Consensual Principle”, Max Planck Encyclopedia of International Procedural Law, abril de 2020, https://opil.ouplaw.com/display/10.1093/law-mpeipro/e3131.013.3131/law-mpeipro-e3131
Organización de los Estados Americanos (OEA), “Estados miembros”, https://www.oas.org/en/about/member_states.asp
Orunesu, Claudina, “Conventionality control and international judicial supremacy: Some reflections on the Inter-American System of Human Rights”, Revus (2020), p. 45. https://doi.org/10.4000/revus.5838
Pellet, Alain y Daniel Müller, “Article 38”, en Andreas Zimmermann y Christian J. Tams (eds.), The Statute of the International Court of Justice: A Commentary, 3.ª ed., Oxford, Oxford University Press, 2019, pp. 919-1012, https://doi.org/10.1093/law/9780198814894.003.0050
Procès-verbaux of the Proceedings of the Advisory Committee of Jurists (1920).
Quínche Ramírez, Manuel Fernando, “El control de convencionalidad y el sistema colombiano”, Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional (México) 12 (julio-diciembre de 2009), p. 169.
Quiñones Andrade, Rocío Guadalupe, “Cortes regionales de derechos humanos: ¿internacionales o supranacionales?”, Jurídica Ibero 14 (junio de 2023), pp. 87-106, https://juridica.ibero.mx/index.php/juridi/article/view/183
Romero Pérez, Xiomara Lorena, Vinculación de las resoluciones judiciales de la Corte Interamericana, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2011.
Rosenne, Shabtai, “Article 59 of the Statute of the International Court of Justice Revisited”, en Essays on International Law and Practice, Leiden, Martinus Nijhoff, 2007, pp. 129-160.
Samara, Chrysanthi, The Monetary Gold Principle and the Member States Responsibility, SSRN, 8 de octubre de 2018, http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3450156
Sánchez G., Salvador, “El control de convencionalidad en Panamá”, en Joaquín A. Mejía R., José de Jesús Becerra Ramírez y Rogelio Flores (coords.), El control de convencionalidad en México, Centroamérica y Panamá, Tegucigalpa, Casa San Ignacio / Editorial Guaymuras, 2016, pp. 194-223.
Schaffstein, Silja, “The doctrine of Res Judicata in international law”, en The Doctrine of Res Judicata Before International Commercial Arbitral Tribunals, Oxford International Arbitration Series, Oxford, Oxford Law Pro, 2016. https://doi.org/10.1093/law/9780198715610.003.0003
Shahabuddeen, Mohamed, Precedent in the World Court, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.
Shaw, Malcolm N., International Law, 9.ª ed., Cambridge, Cambridge University Press, 2021.
Silva Abbott, Max, “Los reales alcances de la doctrina del control de convencionalidad a la luz de algunas de las características del Derecho Interamericano de Derechos Humanos”, Revista de Derecho y Ciencias Sociales 8 (2023).
Tams, Christian J., “Controlling consent: Insights from binding dispute settlement”, en Samantha Besson (ed.), Consenting to International Law, ASIL Studies in International Legal Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 2023.
Tams, Christian J. y Antonios Tzanakopoulos, “Barcelona Traction at 40: The ICJ as an Agent of Legal Development”, Leiden Journal of International Law 23, 4 (2010), pp. 781-800, https://doi.org/10.1017/S0922156510000361
Thirlway, Hugh, The Sources of International Law, 2.ª ed., Oxford, Oxford University Press, 2019.
Tomuschat, Christian, “International Courts and Tribunals”, Max Planck Encyclopedia of Public International Law, abril de 2019.
United Nations Office of Legal Affairs, Handbook on the Peaceful Settlement of Disputes between States, Nueva York, United Nations, 1992.
Vázquez-Bermúdez, Marcelo, “First report on general principles of law”, UN Doc A/CN.4/732, 5 de abril de 2019.
Vázquez-Bermúdez, Marcelo, “Fourth report on general principles of law”, UN Doc A/CN.4/785, 18 de febrero de 2025.
Venzke, Ingo, “Role of international courts as interpreters and developers of the law”, Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review 34, 1 (2012), pp. 99-131.
von Bogdandy, Armin e Ingo Venzke, “On the functions of international courts: An appraisal in light of their burgeoning public authority”, Leiden Journal of International Law 17, 1 (2013), pp. 49-72.
von Bogdandy, Armin, The Impact of the Inter-American Human Rights System: Transformations on the Ground, edición en línea, New York, Oxford Academic, 2024, https://doi.org/10.1093/oso/9780197744161.001.0001
Von, Vincy y Francisco Parisi, “Judicial precedents in civil law systems: A dynamic analysis”, International Review of Law and Economics 26 (2006), pp. 519-535.
Yusuf, Abdulqawi Ahmed, “The International Court of Justice and unwritten sources of international law”, Statement before the Sixth Committee of the UN General Assembly, 1 noviembre 2019.
Zambrano, Pilar, “‘Artavia Murillo’, ‘Beatriz’, y la disolución del Rule of Law”, en Débora Ranieri de Cechini y Sofía Calderone (eds.), El aborto ante la Corte IDH: a propósito del caso “Beatriz vs. El Salvador”, Buenos Aires, El Derecho, 2024.
Zavala Achurra, Maria Elisa, “Atrapada entre sistemas legales”, Revista de la Facultad de Derecho 48 (2020), e20204814, https://doi.org/10.22187/rfd2020n48-14
Normas y Jurisprudencia
Corte Interamericana de Derechos Humanos, “¿Qué es la Corte?”, s. f., https://www.corteidh.or.cr/index.php/es/sobre-la-corte/que-es-la-corte
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile, Sentencia de 26 de septiembre de 2006, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C, núm. 154.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baraona Bray vs. Chile, Sentencia de 24 de noviembre de 2022, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C, núm. 481.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gadea Mantilla vs. Nicaragua, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 16 de octubre de 2024, Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Galetovic Sapunar y otros vs. Chile, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas,. Sentencia de 3 de octubre de 2024, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gelman vs. Uruguay, Resolución de Supervisión de Cumplimiento de Sentencia, 20 de marzo de 2013.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Herzog y otros vs. Brasil, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 15 de marzo de 2018, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C, núm. 353.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Mémoli vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 22 de noviembre de 2013, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Palacio Urrutia y otros vs. Ecuador, Sentencia de 24 de noviembre de 2021, Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Pueblos Rama y Kriol, Comunidad Negra Creole Indígena de Bluefields y otros vs. Nicaragua, Sentencia de 1 de abril de 2024, Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Tibi vs. Ecuador, Sentencia de 7 de septiembre de 2004, Fondo, Reparaciones y Costas. Voto concurrente razonado del juez Sergio García Ramírez.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú, Sentencia de 24 de noviembre de 2006, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte Internacional de Justicia, Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation), Preliminary Objections. Opinión separada del Juez Iwasawa, 2 de febrero de 2024, ICJ doc. 182-20240202-JUD-01-07-EN, https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/182/182-20240202-JUD-01-07-EN.pdf.
Corte Internacional de Justicia, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Yugoslavia), Preliminary Objections, Judgment, ICJ Reports (1996), p. 595.
Corte Internacional de Justicia, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Croatia v. Serbia), Merits, Judgment, 3 de febrero de 2015, ICJ Reports (2015), p. 3.
Corte Internacional de Justicia, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Croatia v. Serbia), Preliminary Objections, ICJ Reports (2008), p. 412.
Corte Internacional de Justicia, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, ICJ Reports (2007), vol. I, p. 95.
Corte Internacional de Justicia, Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium), Judgment, ICJ Reports (2002), p. 3.
Corte Internacional de Justicia, Conditions of Admission, Opinión consultiva, ICJ Reports (1947-1948), p. 57.
Corte Internacional de Justicia, East Timor (Portugal v. Australia), Judgment, ICJ Reports (1995), p. 90.
Corte Internacional de Justicia, Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening), Preliminary Objections, Judgment, ICJ Reports (1998), p. 275.
Corte Internacional de Justicia, Land Boundary in the Northern Part of Isla Portillos (Costa Rica v. Nicaragua), Judgment, ICJ Reports (2018), p. 139, Declaración de la jueza Sebutinde.
Corte Internacional de Justicia, Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, ICJ Reports (1986), p. 14.
Corte Internacional de Justicia, Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (Italy v. France, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and United States of America), Preliminary Question Judgment, ICJ Reports (1954), p. 19.
Corte Internacional de Justicia, Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Preliminary Objections, ICJ Reports (2016), p. 28.
Corte Internacional de Justicia. North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany/Denmark; Federal Republic of Germany/Netherlands), Judgment, ICJ Reports (1969), p. 3.
Corte Internacional de Justicia, Northern Cameroons (Cameroon v. United Kingdom), Judgment, ICJ Reports (1963), p. 15.
Corte Internacional de Justicia, Nuclear Tests (Australia v. France; New Zealand v. France), Sentencias, ICJ Reports (1974), pp. 253-272; 457-475.
Corte Internacional de Justicia, Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Preliminary Objection, Opinión separada del Juez Shahabuddeen, ICJ Reports (1996), p. 803.
Corte Internacional de Justicia, Request for Interpretation of the Judgment of 15 June 1962 in the Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand), Judgment, ICJ Reports (2013), p. 281.
Corte Internacional de Justicia, Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Application by Honduras to Intervene, Judgment, 2011.
Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, Acción de inconstitucionalidad, voto 2313-95, Ajún Vs. artículo 22 de la Ley Orgánica del Colegio de Periodistas, 9 de mayo de 1995.
Corte Suprema de Justicia de la Nación (Argentina), Ekmekdjian, Miguel Ángel v. Sofovich, Gerardo y otros, Fallos 315:1492, 7 de julio de 1992.
Corte Suprema de Justicia de la Nación (Argentina), Fontevecchia y D’Amico, Sentencia de 14 de febrero de 2017.
Suprema Corte de Justicia de la Nación (México), Contradicción de tesis 293/2011, Pleno, ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, resolución de 3 de septiembre de 2013.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Varios 912/2010 (Radilla Pacheco), Acuerdo del Tribunal Pleno de 14 de julio de 2011.
Tribunal Constitucional del Perú, Exp. 04617-2012-PA/TC, Panamericana Televisión S.A., Sentencia de 2014, https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2014/04617-2012-AA.html.
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia, Sentencia Constitucional Plurinacional 0572/2014, La Paz, 2014, https://jurisprudencia.tcpbolivia.bo/Fichas/Ficha/14111
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2026 José María Olvera Amado
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Todos los artículos publicados en Momentum están bajo la licencia Creative Commons CC BY 4.0 DEED Atribución 4.0 Internacional
